我們需要區域性整合的水患治理計畫──評「8年800億淹水地區水患治理計畫」癥結
作者：廖本全 (台灣生態學會台北工作站)
7月13日台灣環境保護聯盟與立法委員王塗發及立法院永續會，假立法院第一會議室共同舉辦「中南部沿海低窪地區防汛計畫總體檢—從8年800億防洪計畫與水患治理特別條例草案談起」公聽會。
會中由經濟部水利署簡報「易淹水地區水患治理綱要計畫（即8年800億計畫）...
以系統性觀點檢討北宜高速環境影響評估
作者：趙家緯(台大環工所碩士班研究生)
坪林交流道開放與否的爭議，延燒了三任環保署長，但北宜高的環評過程的疏失，並不僅是坪林交流道與水庫水質此項議題。
只看經濟面的公路建設
從民國七十一年開始規劃、八十年開始動工的北宜高速公路，在十幾年的施工過程中，所衍生的相關問題眾多，有許多更是當時環境影響評估未曾預期的。在自然環境面最大的衝擊就是廢土及大量湧水，而在當初的環評報告中，僅提及廢土運棄方式及棄土區污染防治之管理措施，但卻未對廢土的棄置地點與處理方法提出有效解決方案。湧水方面，當初預估最大未來的滲水量每天不會超過693立方公尺，但在工程末期，每日湧水量仍達56000立方公尺。在質方面，當初也未進行同位素分析，環評委員當然無從得知那些潛在湧水極可能屬於『不可再生資源』的深層地下水。在生態環境方面，只針對物種類別進行調查，棲地、遷徙型態居缺乏，無法有效考量道路開發後所造成的棲地碎裂化、阻隔效應等。而隧道段佔65%的北宜高，在安全性的方面，也僅定性說明如何預防、管理，無實質的隧道災害危險度量化分析。在文化資產方面，開始動工後才發現其頭城交流道處有新石器時代大竹圍遺址。
公路建設最有價值不在於這條路的本身，而是其連通兩地後，所帶來整個城鄉發展的改變。在交通建設規劃時，總是擘畫著通車後對地方產業發展，觀光遊憩將有多大的助益，以及對民眾生活的便利。卻從未是仔細評估過，通車後因人車潮上昇，對頭尾兩地的自然及生態環境可能造成的影響。在北宜高速公路此環評報告中，只見在經濟面上，針對通車後宜蘭當地人口數及地價稅的變化趨勢加以評估，對觀光人潮增長後，對宜蘭當地自然資源及城鄉景觀的影響卻未曾提及。
政策性宣示優先
環境影響評估的主要目的，能提供一開發行為或政策能將自然、生態、社會人文、經濟環境的影響納入其規劃中，以事前的迴避及環境管理方案去減輕其衝擊。但在北宜高最初環評中，似乎未顯現這項功能。其因素有三：送審前既已進行政策性的宣示、評估報告資訊不足、欠缺系統性思考。
據民國八十年八月十日的聯合報所載：『行政院長郝柏村昨天上午指示交通部，國道北宜高速公路提前一個月在今年十一月底前動工。』而北宜高的環境影響評估乃於當月方送審。因此可見當時興建北宜高速公路乃為一既定政策，並未考量環境影響評估之結果。
評估報告資訊不足
至於資訊不足這點，從前述的各面向檢討便知，因當時基本資訊及評估模式上的疏漏，導致低估許多層面的環境影響，削弱環評事前迴避及事後管理的功能。
若於審查時便得獲知較貼近現況的湧水量，以及該地屬於不可再生的古地下水等資訊，可能對於會重新評選坪林隧道的路線選擇。若能在社會人文面的安全性上，計算出各隧道危害程度加以量化，在營運階段的管理計畫將不會只是的「有良好通風設備」、「有害氣體遙測」等描述性及一般性的歸劃，而能提出是否要進行隧道車量管控、緊急救援道的設置，根本性預防災害發生。
欠缺通盤考量
缺乏系統性的思考，導致未將間接衝擊部分納入評估，更致使替代方案研擬時，只針對路線上的替代，而非其他運輸方式的替代。要解決這些問題，間接衝擊可應用地方永續指標的方式來改善舊有環評力有未逮之處，以衡量交通建設對城鄉永續發展的影響。後者則是應針對國工局的『環島高速公路網』的政策進行政策環評。
據目前報載消息，環保署邀集環評委員所成立的專案小組，目前仍只著重於坪林交流道，盼日後能全面系統性的去檢討北宜高速公路整個環評過程中的疏忽，以作為其他公路開發案環境影響評估的借鏡。
而若認為坪林交流道好好把關，將大台北地區飲用水將安全無虞，也是個欠缺系統性思考下的產物。據調查，目前大台北地區用水中，約有70%來自新店溪流域，其來自翡翠水庫所在的北勢溪僅33%，另有37%是來自南勢溪。因此若只在意坪林交流道，而不去有效管理烏來的溫泉廢水以及關注烏來三峽聯外道路的開發，台北人基本水權仍無法獲得保障。(2005-11-02)
這段話的主旨是:北宜高速公路會危害到生態環境
它的理由是:在自然環境面最大的衝擊就是廢土及大量湧水，而在當初的環評報告中，僅提及廢土運棄方式及棄土區污染防治之管理措施，但卻未對廢土的棄置地點與處理方法提出有效解決方案。在生態環境方面，只針對物種類別進行調查，棲地、遷徙型態居缺乏，無法有效考量道路開發後所造成的棲地碎裂化、阻隔效應等。而隧道段佔65%的北宜高，在安全性的方面，也僅定性說明如何預防、管理，無實質的隧道災害危險度量化分析。在文化資產方面，開始動工後才發現其頭城交流道處有新石器時代大竹圍遺址。通車後因人車潮上昇，對頭尾兩地的自然及生態環境可能造成影響。據調查，目前大台北地區用水中，約有70%來自新店溪流域，其來自翡翠水庫所在的北勢溪僅33%，另有37%是來自南勢溪。因此若只在意坪林交流道，而不去有效管理烏來的溫泉廢水以及關注烏來三峽聯外道路的開發，台北人基本水權仍無法獲得保障。
它的理由正確嗎?為什麼?我覺得它的理由很正確，儘管北宜高速公路會帶來很大的經濟效益，但我們必須付出的代價也很多，生態環境一但破壞掉就很難再恢復，而那些文化資產是應該留下來的，那是前人的遺跡我們並不能任意破壞，那些安全措施也沒有想的非常完善，不要等到出了什麼事才來後悔當初為什麼不設想周到點，而且也會引響到台北市的用水，影響很大。
我的想法是什麼?為什麼?我並不贊成作北宜高速公路，雖然我不是那裡的人，或許他們希望架設因為這樣能有更多的商機，但生態是人人都應該要保護的，如果因為我們過度的開發而導致物種消失氣溫上升，我們都會身受其害，並且害接下來生活在世上的人再也無法看到那些物種，只能從照片看到，那豈不是很不公平?就算真的要做，我還是覺得應該採納各方的意見，聽聽別人怎麼說，做出一個對所有事情傷害降到最低的決定，我們不能因為我們的自私而破壞了地球。
